|
中国政法大学教授王萍认为，不管《合同法》还是《保险法》，对当事人的要求是确定的而不是具体的，这是两个概念。该案的当事人是可以确定的，即乘客，合同保障的就是最终持票上车的乘客。乘客意外伤害险与一般的《保险法》的规定不太一致，而与车票的法律形式更相符。车票是可转让的有价证券，可以流通，合同订立当时就确定了被保险人的身份。在事故发生后，只要乘客可以确定，合同就可发生效力。
中国保险协会寿险部负责人杨文梅说，这个险种不是特别严谨，也没有统一的行业规范。如果花很少的钱买一份保险，然后提供很详细的信息的话，会很烦琐。保险公司有相应的成本在里面，消费者也不愿意这样做。
中国保险协会寿险部法律顾问欧秋钢说，据其了解，该险种对被保险人信息还是有记载的，只是不很完整。对于买了保险的乘客，车票票根和保险凭证的票根是装订在一起作为存档资料的，一旦发生事故，保险公司可通过被保险人的座位号等确定乘客身份。
最高人民法院研究室民刑处处长曹守晔表示，根据《合同法》，合同的形式有口头、书面和其他。《合同法》对于其他形式的合同没有具体规定，现在最高法院正在起草《合同法》解释二，争取今年下半年出台，该解释将对合同的其他形式加以解释。曹守晔说，该案不是一个个案，也不限于一家保险公司，这是多年的交易习惯。合同成立从动态上来说有要约、有承诺，从结果上来说是双方的意思表示一致。该案中，卖票的窗口有自愿购买的提示，原告花１元钱自愿买了保险，得到了保险凭证和收据，就具备了要约和承诺的条件。从支付１元钱拿到保险凭证时起，合同就成立了。双方当事人的意思表示是否达成一致，是合同是否成立的最实质的条件。
■ 《保险法》第56条是针对投保人和被保险人不是同一个人的情况规定的，短期的承运险其实已经存在一个规定，那就是投保人和被保险人是同一个人
曹守晔认为，按照《保险法》第56条规定，如果被保险人没有书面同意并同时认可保险金额的话，合同无效。这一条写得很清楚也很明确，非常好判断。但是，保险的目的是要保障被保险人、受益人的权益。像乘客意外伤害险，如果简单地以此来认定合同无效，对于那些确定发生保险事故的人，是不合理的。涉及消费者权益的案件，办案时不仅要看法律条文，还要看办案的效果是否有利于维护正常的保险秩序、有利于贯彻《保险法》的精神和维护保户的利益，如果这类案件判合同无效，社会效果肯定不好。办这类案件要结合交易习惯。
王萍指出，《保险法》第56条是针对投保人和被保险人不是同一个人的情况规定的，短期的承运险其实已经存在一个规定，那就是投保人和被保险人是同一个人。第56条的立法目的是防范投保人的道德风险，在投保人、被保险人是同一个人的情况下，不存在投保人拿别人的人身去投保的问题。事实上，乘客即被保险人的确定是在合同成立之后，只有上车后才知道真正的被保险人是谁。也就是说，订立合同在先，确定被保险人在后。所以，第56条在该案中不适用。
邹海林认为，不能把书面同意解释得过于狭窄，如果有一个书面的保险凭证、保险单的存在，被保险人没有签字没关系，只要通过行为和意思表示同意就可以了，自愿买票即可视为同意的表示。
■ 消费者购买保险的时候不知道自己订立的是什么条款，所以，效法上是订立程序的不公平而不是实质上的不公平
邹海林认为，涉案险种在销售过程中可能存在消费者知情权、选择权没有得到尊重的情况，对照《消法》，它侵害的是消费者的知情权和选择权，而与不公平交易无关。不公平交易从内容来判断，是指内容违背自愿原则的，本案涉及的不是内容是否公平的问题。 | 
